Asbestsaneerder niet aansprakelijk voor situatie met de Leuningjes

Poeldijk 16.07.2017 - De fractie LPF Westland collegevragen gesteld over het aansprakelijk stellen van de asbestsaneerder voor de situatie met de Leuningjes in Poeldijk.

Ingevolge het bepaalde in artikel 42 van uw "Reglement van Orde voor vergaderingen en andere werkzaamheden van de Raad van de gemeente Westland 2016", beantwoorden zij deze vragen.

Vraag 1

Hoe kan het dat bureau Lengkeek afgaat op slechts de mededeling van een behandelend ambtenaar en niet verder heeft gekeken naar onder andere de opdrachtbevestigingen waarin wel degelijk verwezen wordt naar de inkoopvoorwaarden van de gemeente?

Antwoord 1

Door Lengkeek is wel degelijk naar de opdrachtbevestigingen gekeken. Op basis van de door ons toegezonden informatie (o.a. offerte-aanvraag en opdrachtverstrekking aan asbestsaneerder DULO) is een aanvullend advies opgesteld over de toepasselijkheid van onze algemene voorwaarden.

In de offerte-aanvraag aan DULO is geen melding gemaakt van onze algemene inkoopvoorwaarden. DULO doet dit in haar offerte wel. In de opdrachtverstrekking aan DULO wordt weliswaar vermeld dat het inkoop en aanbestedingsbeleid van toepassing is met een verwijzing naar de gemeentelijke website, maar wij wijzen de inkoopvoorwaarden van DULO niet expliciet van de hand.

Op grond van rechtspraak is het in ieder geval niet voldoende als uitsluitend naar de gemeentelijke website wordt verwezen. De andere partij moet namelijk op grond van de wet een redelijke mogelijkheid worden geboden om van de algemene voorwaarden kennis te nemen. Verder hebben wij onze algemene inkoopvoorwaarden dus niet als eerste ingebracht. Dit betekent dat alleen de inkoopvoorwaarden van DULO van toepassing zijn op de overeenkomst. Lengkeek concludeert dat er geen aanleiding is om te veronderstellen dat bij een civielrechtelijke vordering van de gemeente op DULO met succes bepalingen uit de gemeentelijke inkoopvoorwaarden ingeroepen kunnen worden.

Dit voorval was voor ons een signaal om na te gaan of de gehanteerde werkwijze breder in de gemeentelijke organisatie wordt toegepast. Het blijkt echter een incident te zijn geweest.

Vraag 2

Indien het zo zou zijn dat de asbestsaneerder op aanwijzing van de gemeente de afvoer van lucht via de luchtbehandelingskanalen heeft laten lopen, waarom is dit dan niet eerder aan de orde geweest of vermeld door de organisatie?

Antwoord 2

De asbestsaneerder DULO is gecertificeerd en heeft gehandeld conform het voorgeschreven werkplan. Er is geen aanwijzing vanuit de gemeente geweest. DULO heeft de bij onderdrukmachines vrijkomende (gefilterde) lucht via een belendend vertrek (filmkamer) in de open ruimte geblazen. De luchtstroom is ook via een niet aangesloten luchtrooster boven de plafonds gaan circuleren waar, naar later bleek, asbesthoudend materiaal lag. Door de luchtstroom is het asbesthoudend materiaal weggeblazen en verderop in De Leuningjes terechtgekomen.

Vraag 3

Indien de verklaring van bureau Lengkeek zoals vermeld in vraag 2 juist is, is er dan sprake van een vorm van onkunde of van opzet, gezien het feit dat het hoogst ongebruikelijk is om afgezogen lucht bij saneringswerkzaamheden via de luchtbehandeling, die nota bene door het hele pand heen loopt, te laten verlopen?

Antwoord 3

Wij zijn afgegaan op het voorstel en de kennis van asbestsaneerder DULO. Wij hebben geen signalen ontvangen die anders doen veronderstellen dan dat DULO te goeder trouw heeft gehandeld.

Vraag 4

Heeft de juridische afdeling van de gemeente Westland zich vergewist van deze kwestie en/of is er inmiddels juridisch advies ingewonnen over eventuele aansprakelijkheidsstelling voor geleden schade als gevolg van de saneringswerkzaamheden?

Antwoord 4

Wij hebben een second opinion gevraagd aan advocatenkantoor Pels Rijcken. Pels Rijcken verdedigt de stelling dat de gemeente asbestsaneerder DULO met succes aansprakelijk had kunnen houden op grond van (toerekenbare) tekortkoming. Daarnaast geeft zij aan dat het onder omstandigheden mogelijk had moeten worden geacht dat DULO jegens de gemeente aansprakelijk is op grond van onrechtmatige daad. De gemeente kan daarmee echter niet een beroep op de algemene voorwaarden van DULO omzeilen. Ook Pels Rijcken concludeert dat de inkoopvoorwaarden van de gemeente niet van toepassing zijn.

Vraag 5

Is het college bereid alsnog een aansprakelijkheidszaak aan te spannen op basis van de nu voorliggende gegevens?

Antwoord 5

Nee, wij zijn niet voornemens om een aansprakelijkheidszaak aan te spannen. De adviezen van Lengkeek en Pels Rijcken verschillen van elkaar. Lengkeek concludeert op basis van de huidige gegevens dat DULO niet met succes aansprakelijk te houden is voor de onderhavige schade/kosten. Pels Rijcken geeft in haar second opinion aan dat DULO wel aansprakelijk kan worden gehouden op grond van toerekenbare tekortkoming of onrechtmatige daad. Op voorhand is de uitkomst van een civielrechtelijke procedure onzeker en dus geen ‘gelopen race’. Dit zogenaamde procesrisico wordt door Lengkeek als <50% ingeschat. Bij Pels Rijcken is dit >50%.

De vraag die vooraf gaat aan het vaststellen van een pleitbare zaak is of de algemene inkoopvoorwaarden van de gemeente van toepassing zijn op de overeenkomst. Beide bureaus constateren dat dit niet het geval is. De gemeente had haar algemene inkoopvoorwaarden al bij de offerte-aanvraag mee moeten sturen of bij de opdrachtverstrekking de voorwaarden van DULO nadrukkelijk van de hand moeten wijzen. De voorwaarden van DULO bevat een verjaringsclausule. De gemeente had DULO binnen één jaar na het voorval aansprakelijk moeten stellen. Dit is niet gebeurd. De gemeente heeft hierdoor geen mogelijkheden (meer) om DULO aansprakelijk te stellen voor haar schade.

De gemeente heeft schade geleden ten gevolge van de asbestsaneringswerkzaamheden in de cv-ruimte. Bij die werkzaamheden is asbest van een andere bron terechtgekomen in de Gerberazaal Rooszaal en centrale hal. De gemeente heeft hierdoor extra kosten moeten maken. Deze extra kosten bestaan uit afgenomen luchtmonsters, toezicht/begeleiding SAM Advies en schoonmaak-kosten als de asbestsanering beperkt zou zijn gebleven tot het reinigen van asbest in de lucht. Met aftrek van proceskosten is de toe te rekenen schade aan de gemeente beperkt (ca. € 60.000). 

Wij gaan er vanuit uw vragen met deze brief te hebben beantwoord.

Burgemeester en wethouders van Westland,

de secretaris,                       de burgemeester,