Westland Verstandig niet eens met reactie college op jaarstukken

@ Jan Pieter Diepersloot

Heeft u die grote leider van u nog gezien?

Schieten, schreeuwen, dreigen en als er serieuze inhoudelijke tegenstand komt, afhaken?

O ja, ik zie al waar hij is. Gauw een volgend relletje schoppen (Dijckerwaal; zie elder op dit forum).

Lekker makkelijk en zo herkenbaar.

@ Frank van der Knaap

Zie elders op het forum:

http://www.westlanders.nu/politiek/d66-meer-tijd-nemen-voor-draagvlak-rentmeester-13375/

@ Duijsens

Ik heb mij ook nog even verdiept in dat artikel 213, tweede lid, van de Gemeentewet, waarnaar u verwijst.

Daarin staat helemaal niets over een formele benoeming of aanstelling van de accountant door de Raad. Daarin staat slechts dat de Raad de accountant “aanwijst”.

Anders dan ik berichtte wordt de ondertekening het contract tussen de GEMEENTE en die accountant (tweezijdige privaatrechtelijke rechtshandeling) zo te zien dus niet eens voorafgegaan door een formele benoeming of aanstelling (= eenzijdige publiekrechtelijke rechtshandeling) van die accountant. Er is slechts sprake van een “aanwijzing”. Dat lijkt mij geen rechtshandeling, maar slechts een voorbereidingshandeling zonder rechtsgevolgen.

Zo te zien wordt de accountant dus uitsluitend privaatrechtelijk (het contract tussen de gemeente en de accountant) “binnengehaald”.

Zijdens de gemeente wordt in zo’n contract waarschijnlijk de volgende ondertekeningsformule gehanteerd:

De gemeente Westland, te dezen rechtsgeldig vertegenwoordigd door …… (naam), ………(functie),

Naaldwijk, ……. (datum)

De gemeente Westland,
…………….. (handtekening)

Binnen de gemeente Westland werken (bij Juridische Zaken van de Bestuursdienst?) vast knappe koppen bij wij u dit kunt navragen. Of zij u fris en fruitig van dienst kunnen zijn, weet ik niet. Ik begrijp dat u en de uwen de gemeente achtervolgt met rechtszaken onder motto’s als “eerst schieten en dan praten” en “niet geschoten, is altijd mis”. In de advocatuur, werkt zoiets soms wel, maar in de politiek en in de ambtenarij gaat het toch anders. Daar is schieten het ultimum remedium. Wie daar onvoldoende rekening mee houdt, komt zichzelf keihard tegen. Ik denk dat u de gevarengrens behoorlijk bent genaderd.

@Duijsens
Waarom stopt deze interessante discussie hier?
@Hagenees zou het westland niet beter af zijn meer met Den Haag samen te werken, dan zijn de nieuwe gemeentehuizen ook niet nodig.

@ Jan Pieter Diepersloot

U heeft inderdaad iets gemist: het mailtje dat ik op 5 juni 2015 naar u heb gestuurd.

Wat ook nog zou kunnen, is dat er op dit forum (weer) sprake is van identiteitsfraude .......

Hoe dan ook: laten we maar gewoon via dit onvolprezen forum van gedachten blijven wisselen.

Dat zet meer zoden aan de dijk.

@ Duijsens

1.
Ik geef er de voorkeur aan om uitsluitend op dit forum met u het gesprek aan te gaan.

2.
U meldt: \"Zo is bijv de overeenkomst tussen de raad en Deloitte ondertekend namens de raad door de griffier van de gemeente Westland.\"

Mijn reactie:

De (raads)griffier wordt benoemd door de Raad en is formeel gezien gewoon ambtenaar. Hij (of zij) kan namens de BURGEMEESTER het contract tussen de GEMEENTE en de accountant tekenen.

De bevoegdheid daartoe is te vinden in artikel 171 van de Gemeentewet
1. De burgemeester vertegenwoordigt de gemeente in en buiten rechte.
2. De burgemeester kan de in het eerste lid bedoelde vertegenwoordiging opdragen aan een door hem aan te wijzen persoon.

Ik kan mij niet voorstellen dat het betreffende contract door de (raads)griffier namens de RAAD is ondertekend. De RAAD als zodanig heeft namelijk geen privaatrechtelijke bevoegdheden.

Als de (raads)griffier namens de RAAD schriftelijk een privaatrechtelijke overeenkomst is aangegaan, zou dit schriftelijke contract niet rechtsgeldig zijn.

3.
U meldt: “Wel degelijk is het de raadsaccountant die in opdracht van de raad werkt”.

Mijn reactie:

Onder verwijzing naar mijn eerdere bijdragen op dit forum, wijs ik u erop dat een raadsaccountant niet bestaat. Wel een accountant van de gemeente. Dat de Raad deze accountant van de gemeente benoemd (benoemingsbesluit: eenzijdige publiekrechtelijke rechtshandeling), maakt dit niet anders. Na die benoeming volgt nog de ondertekening het contract tussen de GEMEENTE en die accountant plaatsvinden (tweezijdige privaatrechtelijke rechtshandeling). Dat zijn dus twee van elkaar te onderscheiden stappen.

4.
Het spel dat vervolgens door alle betrokkenen gespeeld moet worden is te vinden in de “Verordening voor de controle op het financieel beheer en op de inrichting van de financiële organisatie van de gemeente Westland” http://decentrale.regelgeving.overheid.nl/cvdr/xhtmloutput/historie/Westland/57351/57351_1.html

Daarin is te lezen dat voor B&W - voorzichtig gezegd - een aanzienlijk belangrijkere rol is weggelegd, dan uit uw “advertorials” valt af te leiden.

Zeg Hagenees, u zou toch contact met mij opnemen. Heb ik iets gemist?, of is er nog niets van gekomen.

Meneer de Hagenees, het verloop van het gesprek met de heer Duijsens lees ik hier wel als het geweest is mag ik aannemen?

Bestaat het woord \"Raadsaccountant\" eigenlijk wel of is het een verzinsel van Westland Onverstandig?
Ik kan het in het woordenboek niet vinden en via Google krijg ik alleen verwijzingen naar artikelen van Westland Onverstandig.

Wellicht goed dat hagenees even contact met mij opneemt. Hij ziet het - met alle respect- niet goed. Zo is bijv de overeenkomst tussen de raad en Deloitte ondertekend namens de raad door de griffier van de gemeente Westland. Voorts kan ik alvast wijzen op 213 lid2 gem wet en de mem van toelichting toelichting . Wel degelijk is het de raadsaccountant die in opdracht van de raad werkt . Verneem wel of u het gesprek aan wil gaan .

Jammer, dat jullie nadat de nieuwe raad al een jaar is geinstaleerd, nog een oude foto gebruiken.

Even wat hardnekkige misverstanden uit de wereld helpen, want bestuursrecht is kennelijk niet de sterkste kant van advocaat Duijsens.

1. Citaat:

“Volstrekt onduidelijk is het hoe Deloitte op dit moment bezig is. Blijkbaar bestaat er intensief contact tussen het College en Deloitte en daarmee wordt de dubbelrol van Deloitte nogmaals bevestigd.”

Mijn reactie:

Een raadsaccountant bestaat niet. Er is wel een accountant van de (publiekrechtelijke rechtspersoon) gemeente.

De Raad (een orgaan van de publiekrechtelijke rechtspersoon gemeente) besluit wie accountant mag zijn. Dat is een intern gemeentelijk besluit.

Daarmee is de accountant nog niet aangesteld, want daarvoor is eerst een vervolgstap nodig: een civielrechtelijke rechtshandeling in de vorm van het contract tussen (publiekrechtelijke rechtspersoon) gemeente en die accountant.

De burgemeester (een orgaan van publiekrechtelijke rechtspersoon gemeente) vertegenwoordigt de gemeente in civielrechtelijke aangelegenheden. Aan hem dus de schone eer om het bestuursrechtelijke besluit van de Raad tot het aanstellen van de betreffende accountant privaatrechtelijk handen en voeten te geven.

De burgemeester - of een ambtenaar die daartoe door hem gemachtigd is - tekent daartoe namens de (publiekrechtelijke rechtspersoon) gemeente het (civielrechtelijke) contract tussen de (publiekrechtelijke rechtspersoon) gemeente en de accountant.

Aldus is een privaatrechtelijke overeenkomst tussen de gemeente en de accountant tot stand gekomen.

Als raadsleden (of fracties) commentaar hebben op het werk van de accountant kunnen zij zich tot de accountant wenden, maar deze is niet verplicht om te antwoorden. Zelfs niet als in het contract staat dat hij dat (in beginsel?) wel moet doen.

De accountant is namelijk als privaatrechtelijke rechtspersoon geen verantwoording schuldig rechtstreeks aan de raad, maar slechts aan de (publiekrechtelijke rechtspersoon) gemeente.

Ook de vervolgcontacten tussen gemeente en accountant lopen in beginsel via de burgemeester (en de ambtenaren). Dat is inherent aan de civielrechtelijke rechtsverhouding tussen gemeente en accountant.

Er is dus niets aan de hand.

1.Citaat:

“Deloitte verricht het controlewerk in opdracht van de raad. De raad en ook de griffier hebben totnogtoe niets van Deloitte vernomen.”

Mijn reactie:

Deloitte verricht het controlewerk niet in opdracht van de Raad, maar in opdracht van de gemeente. Zie hierboven onder 1.

Hoezo totnogtoe niets van Deloitte vernomen? De contacten tussen Deloitte en de Raad lopen in beginsel via de burgemeester en niet rechtstreeks met Deloitte. Zie wederom hierboven onder 1.

Wederom niet aan de hand dus.

3.
Logisch ook die structuur (burgemeester is het aanspreekpunt), anders zou er een onwerkbare situatie voor de accountant ontstaan. Moet u zich eens voorstellen: al die afzonderlijke raadsleden en raadsfracties die van alles en nog wat vinden en willen. De beste man of vrouw zou er gillend gek van worden. De Raad is in beginsel pas weer aan zet als de accountant klaar is met zijn werkzaamheden.

Als het kwartje bij Duijsens is gevallen, merk ik dat wel in zijn volgende \"advertorial\"!