Comité brand Wateringen; \'Asbestbrand was doofpotaffaire\'
Comitu00e9 brand Wateringen
Waterinegn 19.09.2018 - 'Nieuwe onthutsende feiten komen naar boven over het drama rondom de (asbest)brand op 13 januari 2015 in Wateringen. De rechtbank
behandelde op 18 september j.l. de zaak van de voormalig Griffier, Nico Broekema tegen de Gemeenteraad van Westland wegens onrechtmatig ontslag.
Tijdens deze rechtszaak werd duidelijk dat zijn schorsing onderdeel is van een doofpotaffaire rondom de uiterst onzuivere keuzes van de gemeente. Keuzes om, in strijd met de wet en met welke dan ook morele verplichtingen, de economische belangen boven de gezondheid en veiligheid van de bewoners te stellen,' aldus Comité brand Wateringen.
In de rechtbank bleek dat de burgemeester al ten minste vanaf 27 maart 2015 wist dat er geen wettige vrijgave kon worden afgegeven van het getroffen gebied. Dit is niet zo verbazingwekkend, aangezien er vrij vroeg duidelijk werd, zelfs voor leken, dat er van alles mis was met de asbestsaneringen.
Comité brand Wateringen had zo vroeg als op 12 maart 2015 op schrift haar zorgen duidelijk en feitelijk vastgelegd. De feiten van toen liegen er niet om echter is dat in de maandenlange vervolgende communicatie met de gemeente (inclusief een petitie van maar liefst 120 bewoners), de burgemeester steeds had volgehouden dat er geen onrechtmatigheden waren. Iedere poging van constructief dialoog vanuit het comité viel in dovemansoren. Ook toen een jaar later het comité het voor elkaar kreeg dat verzekeraars nieuwe asbestinventarisaties gingen bekostigen. Daaruit bleek dat meer dan bijna de helft van alle getroffen percelen nog met asbest verontreinigd waren.
Onlangs nog is een nieuwe poging getracht om de plaatsvervangend burgemeester mw. van Ardenne duidelijk te maken wat er gaande is, haar reactie luide als volgt:
Citaat:" Het door u geschetste beeld heb ik met belangstelling gelezen en ik kan mij voorstellen dat u graag hierover met mij wilt spreken. Echter, op dit moment is de gemeente nog bezig met de financiële afwikkeling van de door de asbestbrand door de gemeente gemaakte kosten. Zolang de financiële afwikkeling nog niet volledig heeft plaatsgevonden, acht ik het niet passend om met derden, waaronder u, over deze kwestie in gesprek te gaan.' Einde citaat.
'In het licht van deze rechtszaak wordt duidelijk dat het Comité brand Wateringen gelijk had, al vanaf het begin van de ramp. Wij zijn niet alleen verontwaardigd maar zelfs woedend dat het zo moeilijk is om de waarheid boven water te krijgen en leden bewoners en leden van het comité besmeurd werden om af te dekken wat er gebeurt was.
Wij gaan er dan ook vanuit dat de Westlandse gemeenteraad deze nieuwe informatie zeer zorgvuldig zullen oppakken en nu met elkaar eens goed gaan kijken naar de resultaten van het COT rapport, want ook deze wordt volledig in twijfel getrokken door het onafhankelijke asbest expert dhr G. Lensink van het asbest expertise bureau RIR Nederland zo valt te lezen in de getuigenverklaring.
Naast een gesprek met de provincie zuid Holland zullen wij ons tevens beraden op stappen richting het openbaar ministerie. Uiteraard naast dat wij ons blijven inzetten voor een schone wijk waar onze eerst prioriteit ligt en blijft liggen!'
Comité brand Wateringen
Reacties (12 reacties geplaatst)
vandaag 25-10-2018 lees ik in groot naaldwijk dat wateringers de kwestie met het asbest achter zich willen laten is dit zo of alleen de mening van de gemeente ik wil dit graag weten omdat ik als oud personeels lid van de leuningjes in dit onderzoek graag ook de leuningjes mee genomen zie waar door verkeerde asbest behandeling het asbest door het gehele gebouw verspreid is wat anderhalf tot twee miljoen extra gekost heeft en poeldijk 3 jaar in plaats van 2 maanden zonder cultureel centrum gezeten heeft de gemeente heeft toen tot ieders verbazing de saneerder niet aansprakelijk willen stellen. ik hoor graag van u
Ze willen het gewoon niet toegeven dat ze het beruchte afzetlintje vergeten waren om te plaatsen
Beste Bakstenen, een jaar is idd overdreven, en daar is het comité het ook roerend mee eens. De aanvankelijk eerste 4 maanden waren misschien nog niet eens zo heel vreemd als gekeken wordt naar de hoeveelheid werk er verzet moest worden en hoe de saneringen na 14 april verliepen.
De wet en regelgeving schrijft het voor, wij verzinnen het niet. Per boom, als je de letter van de wet volgt... misschien een mooi aandachtspunt voor 2e kamer. Om een passend antwoord te geven moet je kijken naar de regels van de wettelijke vrijgave die stellen dat je niet meer dan 250 vierkante meter tegelijk mag vrijgeven. Dat had betekend dat er ten minste per 250 vierkante meter een volledige inventarisatie zou moeten zijn. Een volledige wel te verstaan. Dan had er een veel nauwkeuriger onderzoek geweest.
Wij beschikken echter over een aantal stukken waaruit blijkt dat er slechts één onvolledig document is en dat is weer het andere uiterste en daarvan geeft RIR Nederland b.v. aan dat dit onvoldoende was.
@Bas,dat zeg ik ook. @voorzitter,dus de mensen hadden pas naar hun huizen terug keren als er eerst voor elk huis,tuintje wat niet tot een huis behoort,elke boom etc,een rapport is opgemaakt,hoeveel tijd heb je dan nog over om van je huis te genieten?dat is niet in een maand geregeld. Theorie is leuk ,maar in de praktijk zal je toch ruzie hebben met de bewoners. Als ik het goed lees wat jullue wilden was de hele wijk 1 jaar afgegrendeld
Beste Bas,
Uit de eerder beschreven 'Arbowet' (arbeidsomstandighedenbesluit) komt bijlage XIIIa voort. Hierin staat beschreven waar een asbest inventarisatierapport aan dient te voldoen. Artikel 3.4 Typering asbestinventarisatie beschrijft de wettelijke plicht tot een volledig rapport per bouwwerk, constructie of object. Hoeveel bouwwerken (woningen) of objecten staan er in het getroffen gebied?
Overigens is in 2017 de wet aangepast, maar ook met inachtneming van de aanpassingen zou de conclusie niet veranderen concluderen wij.
Ons bezwaar zit hem in het feit dat wij al vroegtijdig in contact traden en de gemeente wilde duidelijk maken dat zoals het uitgevoerd werd niet tot een bevredigend resultaat zou leiden. Onze signalen waren aan dovemansoren gericht. De wet en regelgeving is er om juist te voorkomen dat het fout gaat, zoals de wijk het ervaren heeft en de resultaten ook hebben aangetoond.
Als je een constatering doet, dan moet je dat ook aantonen en met elkaar over in gesprek gaan. Helaas gaf en geeft de oud en tijdelijk burgemeester ondanks de lopende zorgen hier geen behoefte aan. Volgens ons is de betrouwbaarheid van de situatie evenmin zo belangrijk als de financiële afwikkeling. Afgelopen maand nog werd er asbest aangetroffen, onze zorgen zijn dus niet ongegrond blijkt.
Omdat wij inmiddels redelijk op de hoogte zijn van de wet en regelgeving kunnen wij aan de hand van wat RIR Nederland b.v. verklaard heeft niets anders concluderen dat er inderdaad op dat punt een gebrek aan gegevens is. Wij willen het alleen bespreekbaar maken en tot een oplossing komen voor de gehele wijk, ons wordt alleen iedere toenadering daartoe geblokkeerd. Wij zijn net als ieder ander bewoners, ook al zou slechts één iemand daar zorgen over hebben dan ga je daarmee in gesprek en luister je naar die persoon zijn verhaal. Er is altijd wel een oplossing te vinden. Natuurlijk zou het comité het erg jammer vinden als dit niet onderling uitgepraat zou kunnen worden, maar het ligt niet aan ons, daar zijn ten minste twee partijen voor nodig.
Daarbij komt dat er allerlei valse aantijgingen uit het dossier naar voren zijn gekomen die A. nooit bewezen en ter hoor en wederhoor voorgelegd zijn, B. zich in enkele gevallen zich niet eens voorgedaan hebben en wijzen op opzet wat zeer intimiderend overkomt. Er wordt wellicht een gevoelige snaar geraakt, maar we zijn niet uit op iemand te schaden, als dat besef nu eens zou doordringen dan zouden we misschien nog ergens komen...
Voor nu voelen wij ons als comité onheus bejegend, maken we ons ernstige zorgen. Ons is het puur en alleen om voor iedereen in de wijk zekerheid te krijgen. Asbest is nu eenmaal gebleken gevaarlijk, daar moet je niet afgaan op aannames maar wil je een zeker mate van zekerheid hebben.
Beste voorzitter, dank voor je toelichting. Ik kan me niet voorstellen dat er geen inventarisatierapport aanwezig is. Dit zou, als ik het goed begrijp, inhouden dat de saneerder(s) en de laboratoria eveneens in overtreding zijn geweest door illegaal te saneren en vrij te geven. Daarnaast maak ik uit bijgevoegd artikel niet op dat het rapport per perceel opgesteld moet zijn.
Ik begrijp dat jullie duidelijkheid willen en dit ook eisen maar ga je nu niet aanzet doel voorbij?
Namens het comité hierbij een reactie op onderstaande vragen/opmerkingen.
Nee er is geen overleg met welke Westlandse gemeenteraadsfractie dan ook geweest. Wie dat denkt is daar vrij in maar die gedachte strookt niet met de feiten.
Een goede vraag van Bas. Wat heeft de gemeente niet goed gedaan?
Als er asbest bij een brand of wat voor calamiteit dan ook vrijkomt dan zijn er voorgeschreven regels om de asbesthoudende resten te verwijderen. 1. Als eerste dient een asbest inventarisatierapport opgesteld te worden per bouwwerk/object. 2. Een saneerder verwijderd aan de hand van het rapport de aanwezige asbest. 3. Na saneren volgt aan de hand van het uit het rapport te saneren vervuilde bouwwerk of object een vrijgave (wettelijke controle).
Wat is gebleken is dat er aan punt 1 niet voldaan is, deze stap ontbreekt. RIR Nederland b.v. heeft in een getuigenverklaring verklaard dat er geen asbest inventarisatierapporten zijn.
Het is voor veel mensen moeilijk of niet te begrijpen omdat het ontstaan van de fout zich bevind in een stukje wet en regelgeving maar de effecten ervan in de praktijk geuit zijn.
Het document waaraan de hand van is gesaneerd en gezien wordt als het 'inventarisatoerapport' kent uitsluitingen/beperkingen (onder dakpannen). Het arbeidsomstandighedenbesluit artikel 4.54a stelt :
Artikel 4.54a. Asbestinventarisatie
1.In het kader van de beoordeling, bedoeld in artikel 4.2, wordt de aanwezigheid van asbest of asbesthoudende producten volledig geïnventariseerd voordat wordt aangevangen met de volgende werkzaamheden: a. het geheel of gedeeltelijk afbreken of uit elkaar nemen van bouwwerken, met uitzondering van grondwerken, of objecten waarin asbest of asbesthoudende producten is respectievelijk zijn verwerkt; b. het verwijderen van asbest of asbesthoudende producten uit de bouwwerken of objecten, bedoeld in onderdeel a; c. het opruimen van asbest of asbesthoudende producten die ten gevolge van een incident zijn vrijgekomen.
Punt 1, is zoals bij c. staat van toepassing. Ieder perceel in de wijk had een grondige inspectie en rapportage moeten krijgen. Deze documenten ontbreken stelt RIR Nederland en zover de kennis bij ons aanwezig is kunnen wij niets anders concluderen dat dit een juiste conclusie is die tot op heden niet weerlegt wordt.
Wij willen dat over de onzekerheid helderheid komt en het dossier afgesloten kan worden. Afsluiten zonder zekerheid kan in de toekomst ernstige gevolgen hebben zoals bekend is bij asbest.
De burgemeester heeft meer rare dingen gedaan ,moet zijn De vorige burgemeester
Wat een verdacht makingen weer naar een partij Kan de gemeente dan geen fouten maken ? De gemeente maakt alleen maar fouten En het gaat om de veiligheid en gezondheid van bewoners ,die daar in de buurt wonen Wacht de uitspraak van de rechter af De burgemeester heeft meer rare dingen gedaan ( 100000 euro voor kwekers in de kunst ) weten jullie nog of zijn jullie dat nu al vergeten
Eens Bakstenen, pak een willekeurig plantsoen, ga op zoek en een grote kans dat je een verdwaald stukje asbest aantreft.
Dit is niets meer dan een verkapte advertentie ingefluisterd door Westland Verstandig. Sneu om de bewoners op deze manier te gebruiken, op te stoken tegen de gemeente en misbruik te maken van de onwetendheid.
Bas,volgens het comite\' had de buurt pas vrij mogen komen als er nergens meer een stukje asbest was gevonden,ik zou zeggen prettige wedstrijd,dan is het wel oorlog met de bewoners,heeft de gemeente dan geen steken laten vallen?zal best maar welke gemeente is erop voorbereid,zoals Sjaak al voorstelde,er moet een landelijk iets komen voor zulke gevallen.
Veel woorden, weinig samenhang. Kan je je punt duidelijk(er) maken? Wat heeft de gemeente niet goed gedaan volgens jullie?
Niets van deze site mag, geheel of gedeeltelijk, op welke wijze dan ook, worden overgenomen zonder voorafgaande uitdrukkelijke toestemming van Westlanders.nu
Copyright 2013 - 2024 Westlanders.nu | Alle rechten voorbehouden | Website door Rumble IT & Apps door Wensline Consultancy
.JPG)
