Collegevragen over persvrijheid in het Westland
Westland Verstandig
Westland 15.09.2016 - Woensdag kwamen bij de Westland Verstandig fractie een aantal meldingen binnen van optredens van de burgemeester die op zijn zachtst
gezegd curieus zijn. Op Westland Media verscheen maandag 12 september jl. een artikel over “gerommel bij de griffie Westland/griffier per direct geschorst/onderzoek recherche”.
In de derde alinea werd verwezen naar de rol van een griffiemedewerker (die zich ziek hield tot na donderdag, de dag van de bekendmaking) die ook met naam genoemd werd. ’s Avonds omstreeks 23.00 uur heeft de burgemeester Westland Media telefonisch benaderd en met allerlei sancties gedreigd –politie/gemeenteadvocaat/klacht bij de bond voor de journalistiek- als bepaalde passages uit het artikel niet gewijzigd zouden gaan worden Dat is maar gebeurd.
Voorts belette de burgemeester om persaanwezigheid toe te staan buiten de raadszaal in het gemeentehuis ’s-Gravenzande tijdens de besloten vergadering en zeker toen er geschorst werd en raadsleden met de journalist gingen praten. Daarna heeft de burgemeester de betreffende journalist te verstaan gegeven –middels de bode- dat hij direct het gemeentehuis moest verlaten en dat zijn aanwezigheid ongewenst was en dat hij zeker niet met raadsleden tijdens schorsingen mocht praten.
Wij menen dat de burgemeester op deze wijze –evenals hij en in ieder geval één wethouder dat ook al deden bij media die in belangrijke mate afhankelijk zijn van de gemeente omdat zij opdrachten/financiële bijdragen krijgen- onjuist handelt.
Naar het oordeel van onze fractie kan dit niet en is dat strijdig met de persvrijheid en zeker van een burgemeester mag verwacht worden dat hij die respecteert.
Dit leidt tot de volgende vragen:
- Is de hiervoor genoemde feitelijke weergave juist of onjuist?
- Heeft de burgemeester inderdaad maandagavond rond 23.00 uur Westland Media benaderd en wat waren toen zijn dreigementen?
- Heeft de burgemeester inderdaad Westland Media bewogen de publicatie geheel terug te nemen dan wel de inhoud daarvan te wijzigen?
- Waarom denkt de burgemeester dit te mogen doen en waarop baseert hij zijn optreden? Is de burgemeester het niet met de fractie van Westland Verstandig eens dat dit soort acties zeker niet des burgemeesters zijn en überhaupt niet passen in een democratisch bestel waarin we de persvrijheid hoog achten? - Trad de burgemeester op tegen Westland Media omdat in het eerste artikel feitelijke onjuistheden stonden en dat in het licht van mededelingen die de burgemeester later deed en ook in het licht van inmiddels beschikbare informatie?
- Is het incident tijdens de raadsvergadering van 13 september jl. correct weergegeven hierboven? Zo ja, waarom mag de schrijvende pers niet aanwezig zijn in het gemeentehuis, dat wil zeggen niet in de ruimte waar de besloten vergadering gehouden wordt?
- Waarom werd de journalistiek weggestuurd en mochten zij ook niet in de leesruimte aanwezig zijn? Waarom werd de journalistiek verboden om met raadsleden te praten tijdens de schorsing van de besloten vergadering? De schorsing is toch openbaar?
- Ook hier weer de vraag of dit soort handelingen niet strijdig zijn met de persvrijheid en of de burgemeester niet op een ontoelaatbare wijze tracht de journalistiek buiten beeld te zetten als hem dat niet uitkomt? Als het hem wel uitkomt, dan stuurt hij gigantisch veel persberichten, foto’s en ander materiaal om hem te promoten. Waarom in die gevallen wel en als het niet uitkomt niet?
De fractie van Westland Verstandig verzoekt u de vragen binnen de daarvoor gestelde termijn schriftelijk te beantwoorden.
Hoogachtend, U e.a.,
Namens de fractie Westland Verstandig
P.J.L.J. Duijsens,
Fractievoorzitter
Reacties (30 reacties geplaatst)
misschien blijven ze wel weg !!
LATEN WE HET HOPEN
Persvrijheid aan banden.
Wie niet voor mij is moet in het gevang.
Een coup is hier niet mogelijk daar men niet weet welk gemeentehuis aangevallen moet worden, het zijn er zoveel.
Crowdfunding opstarten voor Peter Duijsens?
Er zijn vast nog meer ambtenaren die een eigen winkeltje zijn begonnen binnen het gemeente bestuur?
Het gaat om de asbestzaak in Wateringen waar van der Tak schromelijk mee heeft gefaald in de ogen van velen. WV heeft dit al meerdere malen bespreekbaar gemaakt, nu blijkt dat zij ook hier weer gelijk in hebben. Als je als "burgemeester" informatie op deze manier uit de krant of what ever wilt houden, dan deugd er iets niet, dat is fout. Eerst als "burgemeester" een beslissing nemen door iemand, die overigens naar het laat aanzien een goede staat van dienst heeft en zelf juridisch goed op de hoogte is, te ontslaan en dan vervolgens de gemeenteraad proberen zo ver te krijgen achter deze waanzinnige beslissing te gaan staan. De volgende klucht is nu de extra raadsvergadering vanmiddag om WV aan te klagen wegens lekken. Pfff.....dan zit je in het nauw van der Tak.
Denk je nu werkelijk dat Nico Broekema, een jaar van zijn pensioen, zulke stomme fouten zou maken als dat jij hier nu probeert de Westlanders te doen geloven.
Van der Tak, hou de eer aan je zelf en stap op om gezondheidsredenen.
Je hebt hier nu toch zeker wel genoeg naar de donder geholpen!
Als je je eigen griffier zonder goed onderbouwde argumenten in de wacht zet en dan als gemeente verwacht dat je alles onder de pet kunt houden zonder een rel, dan kom je volgens mij uit het stenen tijdperk.
Dat moet je dus niet doen. De zaak ligt nu voor de rechter, hopelijk dat snel duidelijk is wat er werkelijk speelt.
Los van de uitkomst is dit dan voer voor de oppositie.
Ik lees hele kwalijke aantijgingen tegen de griffier. Logisch dat er dan een recherche onderzoek wordt ingesteld met onmiddellijke ingang. Zoals ook gebruikelijk in het bedrijfsleven. Als Westland verstandig niet gelekt had naar de pers dan had deze zaak integer kunnen worden onderzocht waarna de raad en alle inwoners van de uitkomsten van dit onderzoek op de hoogte waren gesteld. Maar nee, meneer duijsens beschuldigt de burgemeester weet eens van van alles en nog wat. Niet te geloven zeg dat mensen hier nog in trappen. Peters rol is bijna uitgespeeld, dit zijn de laatste stuiptrekkingen. Wat een droevige man is dit toch. Weg ermee voor hij nog meer kapotmaakt. Nu eerst afwachten of de griffier zich schuldig heeft gemaakt aan de genoemde feiten, want dat is de zaak die nu speelt.
Dit stinkt op een gruwelijke manier.
Nico is kapot gemaakt, Sjaak gedraagt die als een lokale Erdogan.
Hij heeft heel wat uit te leggen
Moh Sjaak, loop ut?