Beseffen degene hieronder wel wat jullie zeggen.
Ik schat zo in dat geen aanwezig of woonachtig is in het gebied van de brand?
Ik wel, ik kan bevestigen dat hetgeen wat dhr Duijsens hier zegt volledig op waarheid berust.
Hij heeft deze informatie verkregen uit de wijk en tevens zelf ingewinnen bij betrokken partijen.
De meeste medewerkers in Naaldwijk welke de beste intenties hebben met onze wijk zijn grotendeels aan het oordelen zonder zelf feitelijk een stap in het gebied gezet te hebben, dit staat zelfs letterlijk in het rapport.
Mijn gezin zat middenin de wolk met zooi, wij hebben maanden dagelijks 24 uur meegemaakt wat er gebeurde en last gehad van de werkzaamheden.
Dit was niet erg want je wil van de rotzooi af!
Het rapport is onvolledig, feiten zijn niet goed gecontroleerd en de conclusie geeft totaal niet weer wat er verder in het rapport geschreven staat.
Hoe weet ik dat, omdat ik er woon, gezien heb wat er gebeurt is.
Ik zeg niet dat alles onzin is, maar als er staat dat brandweer geroepen heeft in straten om deuren en ramen te sluiten dan moet u zich eens afvragen of dit wel logisch is, iedere politie auto is uitgerust met een omroepsysteem en die had hiervoor gebruikt kunnen worden wat rond 7:00 uur ook daadwerkelijk gebruikt is in de wijk maar in meerdere straten bewoners brandweer waargenomen heeft die riep ramen en deuren te sluiten.
Is het dan onzin wat er in het rapport staat? Nee!
Misschien heeft de brandweer wel in een straat geroepen, maar betekend het dan dat de hele wijk gewaarschuwd is zoals nu gebracht wordt in het rapport?
Er staat in het rapport dat NL Alert bewust niet gebruikt is, een systeem wat voor dit soort situaties bedoelt is bewust niet inzetten, ondat het ingeschat werd dat het geen effect zou hebben.
Had de NL alert uitgezonden, baad het niet dan schaad het niet, is is altijd iets te verzinnen om het niet te doen, achteraf kan je altijd kijken wat het effect is geweest.
Dit is in mijn ogen zo dom geweest en wel om het volgende.
Er lagen in sommige woningen zelfs kooltjes die brand hadden kunnen veroorzaken in de wijk achter de loods, laten we in ieder geval blij zijn dat er niemand gewond geraakt is en zoals terecht verteld werd bij de presentatie gisteravond dat de huizen op kleine schades gered konden worden door de brandweer, die jongens hebben keihard gevochten om dat te realiseren, waarvoor onze dank!
Maar dat neemt niet weg dat er fouten gemaakt zijn die niet gemaakt hadden mogen worden en waar lessen uit geleerd zouden moeten worden!
NL Alert, ALTIJD sturen, Waarschuw de hele wijk, woningen die het eerst getroffen werden door de wolk zijn niet gewaarschuwd door hulpdiensten maar door buren.
Dit rapport wat gepresenteerd is bevat zowel waarheden als onwaarheden die alleen door de betrokkenen bevestigd kunnen worden!
In de gemeenteraad klonk gisteren duidelijk het sugnaal om het concept rapport vooraf met betrokkenen te bespreken zodat fouten eruit gehaald konden worden. Dit is bewust niet gedaan waardoor dit rapport wat er nu ligt geen feitelijke weergave is van wat er gebeurt is.
Stop met Peter Duijsens aan te vallen, hij wil net zoals iedereen een feitelijk onderbouwd rapport hebben om te bepalen wat er geleerd kan worden!
Ik kan u bevestigen dat wat dhr Duijsens hier zegt volledig op waarheid berust.
Ik schat zo in dat geen aanwezig of woonachtig is in het gebied van de brand?
Ik wel, ik kan bevestigen dat hetgeen wat dhr Duijsens hier zegt volledig op waarheid berust.
Hij heeft deze informatie verkregen uit de wijk en tevens zelf ingewinnen bij betrokken partijen.
De meeste medewerkers in Naaldwijk welke de beste intenties hebben met onze wijk zijn grotendeels aan het oordelen zonder zelf feitelijk een stap in het gebied gezet te hebben, dit staat zelfs letterlijk in het rapport.
Mijn gezin zat middenin de wolk met zooi, wij hebben maanden dagelijks 24 uur meegemaakt wat er gebeurde en last gehad van de werkzaamheden.
Dit was niet erg want je wil van de rotzooi af!
Het rapport is onvolledig, feiten zijn niet goed gecontroleerd en de conclusie geeft totaal niet weer wat er verder in het rapport geschreven staat.
Hoe weet ik dat, omdat ik er woon, gezien heb wat er gebeurt is.
Ik zeg niet dat alles onzin is, maar als er staat dat brandweer geroepen heeft in straten om deuren en ramen te sluiten dan moet u zich eens afvragen of dit wel logisch is, iedere politie auto is uitgerust met een omroepsysteem en die had hiervoor gebruikt kunnen worden wat rond 7:00 uur ook daadwerkelijk gebruikt is in de wijk maar in meerdere straten bewoners brandweer waargenomen heeft die riep ramen en deuren te sluiten.
Is het dan onzin wat er in het rapport staat? Nee!
Misschien heeft de brandweer wel in een straat geroepen, maar betekend het dan dat de hele wijk gewaarschuwd is zoals nu gebracht wordt in het rapport?
Er staat in het rapport dat NL Alert bewust niet gebruikt is, een systeem wat voor dit soort situaties bedoelt is bewust niet inzetten, ondat het ingeschat werd dat het geen effect zou hebben.
Had de NL alert uitgezonden, baad het niet dan schaad het niet, is is altijd iets te verzinnen om het niet te doen, achteraf kan je altijd kijken wat het effect is geweest.
Dit is in mijn ogen zo dom geweest en wel om het volgende.
Er lagen in sommige woningen zelfs kooltjes die brand hadden kunnen veroorzaken in de wijk achter de loods, laten we in ieder geval blij zijn dat er niemand gewond geraakt is en zoals terecht verteld werd bij de presentatie gisteravond dat de huizen op kleine schades gered konden worden door de brandweer, die jongens hebben keihard gevochten om dat te realiseren, waarvoor onze dank!
Maar dat neemt niet weg dat er fouten gemaakt zijn die niet gemaakt hadden mogen worden en waar lessen uit geleerd zouden moeten worden!
NL Alert, ALTIJD sturen, Waarschuw de hele wijk, woningen die het eerst getroffen werden door de wolk zijn niet gewaarschuwd door hulpdiensten maar door buren.
Dit rapport wat gepresenteerd is bevat zowel waarheden als onwaarheden die alleen door de betrokkenen bevestigd kunnen worden!
In de gemeenteraad klonk gisteren duidelijk het sugnaal om het concept rapport vooraf met betrokkenen te bespreken zodat fouten eruit gehaald konden worden. Dit is bewust niet gedaan waardoor dit rapport wat er nu ligt geen feitelijke weergave is van wat er gebeurt is.
Stop met Peter Duijsens aan te vallen, hij wil net zoals iedereen een feitelijk onderbouwd rapport hebben om te bepalen wat er geleerd kan worden!
Ik kan u bevestigen dat wat dhr Duijsens hier zegt volledig op waarheid berust.
